Jogan Hainkel (teo_tetra) wrote,
Jogan Hainkel
teo_tetra

Два взгляда на борьбу с антихристом - один изнутри МП, другой - из катакомб

Оригинал взят у slawademin в Два взгляда на борьбу с антихристом - один изнутри МП, другой - из катакомб
ADVERSUS SERGIANEM
В наши руки, благодаря любезности одного из братьев наших, попал текст, озаглавленный «Неообновленчество и ересь жидовствующих», написанный неким из «ревнителей» веры и благочестия, «борющихся изнутри» МП. Благонамеренность автора сего текста для нас не подлежит сомнению, тем полезнее, на наш взгляд, подвергнуть оный критическому разбору, быть может, «тогда откроются глаза слепых, и уши глухих отверзутся» (Ис. 35, 5).
Но прежде надлежит сделать одно «методологическое» замечание. Избранный нами Standpunkt, «точка обзора», с коей мы взираем на какое-либо явление, в значительной мере предопределяет те выводы, что нами будут сделаны… Так, ежели мы считаем, что организация, именующая себя «РПЦ МП» действительно является Церковью Христовой, то мы станем искать «угрозы» для Церкви в лице «обновленчества», «экуменизма» и т.п. и рьяно бороться с ними. Напротив, ежели мы узрим, что МП не есть Церковь ни в каком смысле (т.е. не только не есть Истинная Церковь, но и не есть «Церковь-обдержимая ересьми»), а злонамеренная имитация Церкви, подделка под Нея – то нам откроется вся надуманность сих «угроз», а главной и единственной Угрозою для Православия на Руси – предстанет именно Сергиянство, антихристова подмена Церкви лже-церковью, в которой нечего «обновлять», за отсутствием самого «предмета» обновления, и в которой нечего «оживлять», ибо МП изначально есть «духовная мертвецкая»…
Собственно, неверно избранный автором статьи «Неообновленчество и ересь жидовствующих» Standpunkt и делает неверным даже то верное, что содержится в тексте… У иудо-большевиков, в их борьбе против Православной Церкви, было заготовлено два проекта: модернистский (связанный с «обновленцами 1920-30-х гг.) и консервативный (получивший позднее по имени своего главаря погоняло «сергиянство»). Первоначально Советы педалировали «модернистский» проект, но убедившись в малой его эффективности, переключились на проект консервативный и далее работали только с ним. Из-за того, что с самого начала Сергиянство разрабатывалось как «консервативный проект», никакая проблема «обновленчества» (или «неообновленчества») для него не стоит… Да, в недрах МП за последние десятилетия возникла некая «тонкая прослойка» своеобразных «модернистов», но все сии глаголемые «меневцы и кочетковцы» там не более чем маргиналы, «диссиденты слева». С точки зрения ИПХ, они заслуживают даже некоторого «сочувствия», как «живые души», барахтающиеся среди МП-шных «мёртвых душ». Ежели они и несли какую-то «угрозу» для МП, то – угрозу «оживить» несколько «клеточек» сего монструозного духовного «Трупа». Но как показали события: сие оказалось невозможным. В МП оперативно справились с сей «угрозой»: большинство адептов «секты Меня», убедившись в принципиальной «нереформируемости» МП, покинули её (се такие персонажи, как Я.Кротов, А.Нежный, покойные З.Крахмальникова, Г.Якунин и т.п.), а Кочетков и «кочетковцы» существуют лишь как пропагандистский фантом для сергиянских «зелотов» (типа мракобесной редакции «(Без-)Благодатного огня») для переключения внимания мп-шной «массовки» с реальных проблем на «высосанные из пальца» означенных «зелотов».
Важно осознать ещё вот что: как «верность Церковному Преданию», так и стремление к «Церковному Обновлению», на уровне идей, не являются чем-то дурным или «еретическим». Дурными они становятся, попав в дурные руки. Как-то и было в случае иудо-большевиков, кои, как и было выше отмечено, и «следование преданию» (в лице сергиян) и «стремление к обновлению» (в лице «живцов») активно использовали в своих богоборческих и антицерковных целях… Грех «живцов» отнюдь не в том, что они назвали себя «Живая Церковь» (а какой, спрашивается, и должна быть Церковь? – «мёртвой» что ли?), и не в том, что они оперировали идеями «церковного обновления» (большинство сих идей было высказано до Революции, активно обсуждалось в церковной среде, и так или иначе, при нормальном течении дел, были бы реализованы), а в том, что они пошли на службу к Богоборцам, и с их помощью тщались «обновлять» Церковь. Точно так же, как грех Сергиян – не в том, что они «блюли Предание», а в том же уходе в услужение к власти Богоборцев. Находясь под контролем Богоборцев – что «блюсти Предание», что «обновлять Церковь» есть занятия равно греховные и погибельные.
Посему-то, тот список «основных проявлений неообновленчества», что приводит автор, сам по себе, отнюдь не является «еретическим». В рамках Истинной Церкви, разумеется… Возьмём ли мы вопрос «богослужебного языка», «церковного календаря» и т.п. – всё сие вовсе не является чем-то раз и навсегда «данным» и «неизменным»: Церковь, Тело Христово (Еф. 4, 12) – се Живой Организм, а всему живому свойственно расти и развиваться, «получать приращение» (Еф. 4, 16) изменяясь при сем… Другой вопрос: как именно свершать сии «изменения» и «обновления»? - но сей вопрос в рамках лже-церкви заведомо лишён смысла.
Столь же мнима и «угроза», по мнению автора, исходящая от Библейского Общества… Вообще-то, прообразом РБО был как раз «геннадиевский кружок», сложившийся вокруг архиепископа Геннадия Новгородского, для подготовки издания Русской Библии. Кружок, в значительной мере руководствовавшийся «западными» идеями (Геннадиевская Библия текстологически ближе к латинской Вульгате, нежели к греческой Септуагинте) и бывший в значительной мере «экуменическим» (с участием католиков). Со времён проекта «Русской Библии» с библеистикой на Руси дела обстоят не весьма блестяще. Посему-то для ИПХ вполне доброполезным может быть использование научных наработок РБО, при том непременном условии, что не РБО будет диктовать истинно-христианским общинам «какой вариант правильнее», а за самими общинами ИПХ останется право «на предпочтение того или иного варианта текста в пределах предлагаемой наукой вариантности»… Вобще же говоря, доселе сколь нибудь удовлетворительно богословски не осмыслен тот факт, что Священное Писание изначально не было дано Церкви как «единственный», «стабильный» Текст (типа Textus Receptus, или та же «Руськая Библия»), что изначальна глаголемая «вариантность». Но это отдельный большой вопрос, напрямую с Сергиянством не связанный; для сергиянских «зелотов» как раз таки характерно стремление к противотрадиционной «стабильности» текста («стабильности», как отмечено выше, противоречащей истинному Преданию Церкви), оттого-то у «безблагодатных огней» из МП и вызывает такие страхования деятельность РБО…
 Едва ль не половину разсматриваемого зде текста занимает повествование о «ереси жидовствующих»… И тут неверно выбранная «точка обзора» подводит благочестивца-автора. Ибо Ересь Жидовствующих типологически схожа (вплоть до мелких деталей!) не с «обновленчеством» вовсе, а именно что с Сергиянством… Разве Жидовствующие призывали к «реформам» и «обновлению» Церкви? Нет, «реформаторами» скорее можно назвать их главных противников: Свт. Геннадий Новгородский и св. Иосиф Волоцкий спродуцировали нечто доселе невиданное на Руси. Первый – полный свод Библейских книг, впервые собранных «под одной обложкой». Второй – свод Догматического Богословия впервые на русском… Метода же Жидовствующих была, как то и отмечает автор, такова:  «На внешний взгляд приверженцы ереси оставались православными христианами и сохраняли наружное благочестие. Перед людьми, твёрдыми в вере, они являлись строгими ревнителями Православия, обличали и проклинали лжеучения. Втайне же они совершали свои сквернодействия». Где же здесь, спрашивается, «обновленчество»? Напротив, жидовствующие эксплуатировали тот же православный «консервативный имидж», что и МП. Сходство полное: совне «наружное благочестие», «всё как в церкви», внутри же «мерзость запустения» и «отступление полное»… Разве пафосные слова преп. Иосифа Волоцкого, столь сочувственно приводимые автором, «метят» в какого-нибудь несчастного «менекочеткова»? «...На престоле чудотворцев Петра и Алексия и иных великих православных святителей ныне сидит скверный злобесный волк, облекшийся в пастырскую одежду, чином святитель, а делами Иуда предатель, бесам причастник... какого и среди древних еретиков и отступников не бывало... Если не искоренится этот второй Иуда — мало-помалу отступничество овладеет и всеми людьми...». Разве на «престоле московских святителей-чудотворцев» сидит «обновленец» Кочетков, а не скверный злобесный волк, облекшийся в пастырскую одежду, чином святитель, а делами Иуда предатель, бесам причастник «строгий ревнитель православия» гражданин Гундяев? Мы говорили о том, что Сергиян и Жидовствующих «роднят» даже и мелкие детали их сквернодействий. Вот одна из таковых деталей: митрополит Зосима был одним из первых русских авторов, учивших о том, что «Москва се Третий Рим» (прочие «филофеи» выступили позже); поразительное сходство с поучениями о «Русском Мiре», исходящими из скверных уст нынешнего первоседальника МП…
Автор заключает свой текст пламенным кличем: Воодушевимся же призывом святителя Геннадия и преподобного Иосифа «Да не плошайте, станьте крепко, чтоб не обратился на нас Божий гнев как на человекоугодников, предающих Христа вместе с Иудой!».
Дабы поистине «не оплошать» и подпасть Божиему Гневу, надобно чётко осознать: иудоподобно Христа предают сегодня вовсе не «обновленцы» и уж тем паче не деятели РБО (те, можно сказать, по-своему, не всегда верно, но стараются Христу послужить), средоточием Христопродавчества является ныне Московская патриархия. Она же есть, если угодно, и новое «издание» Ереси Жидовствующих.
 Единственная Богоугодная задача для всех Христолюбцев, аще они усмотрят некие «живые души» во ограде МП: «открыть глаза им, чтобы они обратились от тьмы к свету и от власти сатаны к Богу, и верою <во Христа Исуса> получили прощение грехов и жребий с освященными» (Деян. 26, 18).
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments